Hopp til hovedinnholdet

Søk i

altansatteprosjekterpublikasjonertematjenesterkalendernyheter
NO EN

Publikasjoner

NIBIOs ansatte publiserer flere hundre vitenskapelige artikler og forskningsrapporter hvert år. Her finner du referanser og lenker til publikasjoner og andre forsknings- og formidlingsaktiviteter. Samlingen oppdateres løpende med både nytt og historisk materiale. For mer informasjon om NIBIOs publikasjoner, besøk NIBIOs bibliotek.

NIBIO POP → NIBIO Rapport → NIBIO Bok → Våre poenggivende vitenskapelige publikasjoner →

2020

Forfattere

Mette Thomsen

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal Sissel Hansen Peter Dörsch Trond Børresen Sverre Heggset Samson Øpstad

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal Sissel Hansen Peter Dörsch Sverre Heggset Samson Øpstad

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Samson Øpstad Synnøve Rivedal

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal Samson Øpstad Trond Børresen Sverre Heggset

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Forfattere

Synnøve Rivedal Samson Øpstad Liv Østrem Arve Arstein

Sammendrag

Det er ikke registrert sammendrag

Til dokument

Forfattere

Ming Su Gudbrand Lien Audun Korsæth J. Brian Hardaker

Sammendrag

To support decision-makers considering adopting integrated pest management (IPM) cropping in Norway, we used stochastic efficiency analysis to compare the risk efficiency of IPM cropping and conventional cropping, using data from a long-term field experiment in southeastern Norway, along with data on recent prices, costs, and subsidies. Initial results were not definitive, so we applied stochastic efficiency with respect to a function, limiting the assumed risk aversion of farmers to a plausible range. We found that, for farmers who are risk-indifferent to moderately (hardly) risk averse, the conventional system was, compared to IPM, less (equally) preferred.